Что такое зло? Или священная корова частной собственности
Чтобы научиться правильно ориентироваться в происходящих в мире событиях, нужно отличать добро от зла. А для этого нужно знать, что такое добро и зло? Для этого человеку нужен истинный критерий. Таким критерием является Закон Божий, или как еще можно сказать законы мироздания. Жизнь в соответствии с этими законами - есть благо, то есть, добро. А жизнь в нарушении (пренебрежении, отрицании, не знании их и т.д.), соответственно, - есть зло.
К примеру, одним из основополагающих законов мироздания является закон любви к ближнему. Или, как его сформулировал Иисус Христос - "Не делай другим того, что ты не хочешь, чтобы делали тебе. Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой". Зная Божьи законы, можно оценить сущность такого явления, как частная собственность, вокруг которой столько сломано копий в истории человечества.
Хорошо ли иметь человеку в своей собственности земли, дома, пароходы, средства производства и пр.?
Когда у человека есть что-либо свое, то у него есть возможность пользоваться этим так, как он считает нужным, вплоть до разрушения. Например, я имею несколько квартир в своей собственности. Как я могу поступить с ними? В одной я, естественно буду жить, а вот что я сделаю с другими? Зная еще один закон мироздания - духовное противиться плоти, или, как можно сказать иначе, человеческий эгоизм противится законам мироздания, не трудно предположить, что я использую остальные свои квартиры ради обогащения: продам их или начну сдавать их в аренду с максимально возможной ценой. Является ли благом ситуация, при которой у меня есть несколько квартир, на которых я "навариваю" хорошие деньги, а рядом со мной есть множество нуждающихся людей, которые не имеют ни одной, и у которых даже нет денег, чтобы взять жилье у меня в аренду? Не служит ли это их разрушению? Очевидно, что это есть зло по отношению к моему ближнему, потому что это является причиной дисбаланса. Но это касается и вообще всего имущественного неравенства, в основе которого и лежит явление частной собственности. Именно за блага цивилизации ведутся войны и устраиваются революции. И этот перекос можно исправить лишь отменивши частную собственность, то есть, поставив человека в ситуацию, в которой ему не нужно будет заботиться о своем личном обогащении.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
вы ,грайцер, прямо как марксист!
...и яблоня было в раю.
с которой ева, оптимист,
сорвав, сгубила жисть свою
но пусть не ябланя, а шо?
ведь не меняет это суть...
шо плохо а шо хорошо!
и вот - я не могу заснуть... Комментарий автора: Тут в каждой строчке есть ошибка, без сомненья
И этот поц мне что-то плел про ударенья?
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
Проза : Шматок хліба - Мучинский Николай Як бачите це оповідання написане давно. Воно також вже було в публікації. А тепер я чомусь вирішив помістити його ще й тут.
